۱۴۰۴ آبان ۱۸, یکشنبه

فروپاشی اجتماعی و سیاست به عنوان روان درمانگر



این واقعیت که جامعه ایران از نظام سیاسی حاکم تا ساختارها و هنجارهای اجتماعی در حال فروپاشی است، کما بیش مورد توافق همگان است؛ گویی که همه به یک تشخیص مشترک رسیده اند. اگرچه این تشخیص مشترک به زبانهای مختلف بیان می شود، برای مثال برخی از افزایش بی اعتمادی، یا افسردگی عمومی و یا بی تفاوتی صحبت می کنند و برخی دیگر به نمونه هایی مانند هنجارشکنی و افزایش خشونت اشاره می کنند، با این حال در این واقعیت توافق نظر دارند که ساختارهای اجتماعی در ایران امروز در حال فروپاشی و چسب و پیوندهای ارگانیک روابط درونی یک جامعه نرمال، در رابطه با ایران در حال ضعیف شدن هستند.

از نظر روانشناسی شاید حتی بتوان گفت که در ژرف‌ترین لایه های درونی جامعه ایران، آنچه که در حال فروپاشی است، رابطه‌ی جامعه با خودش است. یعنی حتی در مورد هویتش نیز دچار تردید شده است، و به دلیل اتمیزه شدن جامعه، دیگر حتی نمی توان آن را به عنوان یک جامعه با یک هویت مشترک تاریخی تعریف کرد، بلکه مجموعه ای شده است از افراد تنها و یا گروه های اجتماعی منزوی.

وقتی یک جامعه به چنین وضعیتی دچار می شود، که ما در رابطه با جامعه ایران علائم آن را می بینیم، باید گفت که جامعه در حقیقت دچار نوعی بیماری روانی جمعی گردیده است و یا در معرض تهدید این بیماری قرار دارد. که از منظر جامعه شناسی به فروپاشی تعبیر می شود و از منظر روانشناسی به افسردگی عمومی.

بنابراین اگر فروپاشی اجتماعی را نوعی بیماری روحی و روانی بدانیم، قاعدتا راه حل را نیز باید در این حوزه جستجو کرد. حال سوال این است که آیا از سیاست در مفهوم عام آن می تواند به عنوان درمان جمعی استفاده کرد؟ و اگر چنین است، این سیاست چگونه سیاستی باشد باشد؟

این سوال از این نظر اهمیت پیدا می کند، که در جوامع بحرانی، خود سیاست نیز می تواند تشدید کننده بحران و حتی جزیی و یا یکی از عوامل بیماری باشد. برای مثال زمانی که مردم احساس کنند که سیاستمداران و یا فعالین سیاسی واقعیت ها را بطور شفاف با آنها در میان نمی گذارند و یا حتی دروغ می گویند. همچنین زمانی که سیاست آغشته به تئوری توطئه می شود و مردم بتدریج به این باور می رسند که دست عوامل پنهان سرنوشتشان را رقم می زنند و کاری از دست آنها بر نمی آید. و یا زمانی که سیاستمداران و فعالین سیاسی کارشان فقط وعده دادن می شود و گوش شنوایی برای مشکلات روز مردم نشان نمی دهند و شعار و احساست جای بحث های محتوایی و معنا را می گیرند. این شرایط که نمونه وار آوردم مردم را به تدریج به نقطه می رساند که حتی سیاست نیز برایشان کسل کننده می شود.

حال در چنین شرایطی که سیاست خود جزیی از بیماری شده است، این انتظار که سیاست بتواند به بهبود شرایط روانی جامعه کمک کند و خود روان درمانگر شود بسیار چالش برانگیز است. اما اگر به این واقعیت دقت داشته باشیم که اگرچه فروپاشی اجتماعی ممکن است بسیار تدریجی و زیرپوستی اتفاق افتد، اما سرانجام به نقطه بحرانی بی بازگشت نزدیک می شود، نقطه ای که می تواند پتانسیلی برای آگاهی و به خود آمدن جامعه را نیز در درون خود داشته باشد.

نقش سیاست به عنوان درمانگر از همین جا آغاز می شود، یعنی بتواند جامعه را بخود آورد و به این باور برساند، قبل از اینکه بی حسی کامل مستولی شود، بیمار است. نقش سیاست در چین شرایطی، نه نفی بیماری و نه توجیه بیماری، بلکه رساندن جامعه به نقطه ای است که آگاهانه اعتراف کند بیمار شده است و احتیاج به کمک دارد.

از همین نقطه است که جامعه بار دیگر صدای خود را می شوند و قبل از هر چیز به تدریج به خود اعتماد می کند و قادر می شود که به سیاست نیز اعتماد نماید و با یکدیگر وارد گفتگو شود؛ بدون اینکه مرتب وعده های فوری و یا فرامینی از سوی رهبران دریافت کند.

در رابطه با موضوع این یادداشت که سیاست می تواند روان درمانگر نیز باشد می توانم به دو نمونه از نظریات هانا آرنت و میشل فوکو اشاره کنم. آرنت و فوکو سیاست به مفهوم عام را، و نه صرفا خلاصه شده در قدرت سیاسی و قوانین اجتماعی، تلویحا نوعی روان درمانی جمعی نیز می دانند. هانا آرنت اگرچه از زبان روان‌درمانی استفاده نمی‌کند، اما از سیاست به عنوان فضای ظهور انسان و ترمیم تنهایی جمعی سخن می‌گوید. او باور دارد که سیاست، اگر درست فهمیده شود، می‌تواند درمانِ انزوا و بی‌معنایی انسان مدرن باشد (کاب وضع بشر اثر هانا آرنت). فوکو نیز مستقیماً از واژه‌ی «روان‌درمانی» در سیاست استفاده نمی‌کند، اما سیاست را به عنوان فنِ مراقبت از خویشتن و دیگری می فهمد (مجموعه تاریخ جنسیت اثر میشل فوکو). وی به این دلیل که معتقد بود قدرت در سطح روان و بدن توزیع می‌شود، نه فقط در حکومت، سیاست رهایی بخش را برای خروج از فروپاشی اجتماعی تجویز می کند و دعوت به مراقبت از خویش و گفتگو می نماید. که واضح است آنچه آرنت و فوکو پیشنهاد می کنند از نوع راه حلهای حوزه روان درمانی است.
https://t.me/politicalphilosphy/245






۱۴۰۴ آبان ۱۷, شنبه

رانت سیاسی حتی در میان اپوزیسیون!



معمولا زمانی که از کلمه رانت استفاده می شود، ذهن ما آن را سریعا به «رانت اقتصادی» تبدیل می کند، اما اگر رانت را برخورداری از یک امتیاز خاص بدون شایستگی و بدون وجود رقابت بدانیم، آنگاه نمی توان رانت را فقط به امور اقتصادی و مالی محدود کرد.

رانت سیاسی نیز وجود دارد. در نظامهای سیاسی اقتدارگرا استفاده از رانت سیاسی برای طی مدارج قدرت امری بسیار طبیعی است. اما رانت سیاسی فقط محدود به حکومت های اقتدارگرا و نظامهای سیاسی نمی شود، در میان نیروهای سیاسی خارج از مدار قدرت حاکم نیز پدیده «رانت سیاسی» به وفور دیده می شود. هرچند شکل و کارکردش با رانت درون ساختار حاکم متفاوت است.
در واقع اگر رانت سیاسی یعنی بهره‌مندی از امتیاز سیاسی بدون شایستگی یا رقابت آزاد باشد می توان گفت که این پدیده در هر گروه سیاسی، چه در قدرت و چه در اپوزیسیون می تواند رخ دهد.

برای مثال برخی از چهره های سیاسی فقط به خاطر شهرت و شناخته شدگی مورد توجه قرار می گیرند، حتی اگر دیگر مانند گذشته دیگر فعال نباشند. در این رابطه می توان گفت که اعتبار سیاسی از گذشته می آید نه از عملکرد امروز این چهره ها. یا چهره ها و گروه هایی که فقط بخاطر تسلط رسانه ای مورد اقبال قرار می گیرند و یا حداقل اینکه میزان لایک ها و بازخورها نشان می دهد که ظاهرا مورد اقبال هستند و حتی به عنوان نمایندگان اپوزیسیون معرفی می شوند. در این رابطه نیز فرایندهای دموکراتیک بر اساس شایسته سالاری طی نشده است.

از دیگر پیامدهای برخورداری از رانت سیاسی، تسلط گفتمانی است، افراد و سازمانهایی که بخاطر شهرت تاریخی از رانت سیاسی استفاده می کنند، روایتشان از گذشته و آینده بیشتر مورد اقبال قرار می گیرد و حتی از نظر گفتمان و روایت از انحصار گفتمانی برخوردار می شوند.

اما برخورداری و بهره وری از رانت سیاسی ممکن است در کوتاه مدت در جلب اعتماد عمومی موفق باشد، اما در دراز مدت نتیجه برعکس می دهد و مردم متوجه می شوند که این گروهها و افراد نیز مانند قدرت حاکم در فکر منافع خودشان هستند.

به باور نگارنده، برای کاهش نقش رانت سیاسی در میان اپوزیسیون در درجه اول می بایست در معنا و مفهوم قدرت تجدید نظر کرد، در نگاه سنتی، قدرت مترادف است با جایگاه خاص برای فرد و یا گروهی از افراد ویژه و نخبه، در معنای مدرن قدرت رابطه مستقیمی با کنش جمعی و حضور جمعی دارد و قدرت به مثابه توانایی کنش جمعی است. در این نوع نگاه به پدیده قدرت است که انگیزه های فردی برای انحصار قدرت می تواند کاهش یابد.

اما شرط کاهش انگیزه های فردی برای انحصار قدرت، کاهش امکان استفاده از رانت سیاسی بخاطر شهرت و سابقه و تاکید بر صلاحیت و شایستگی و عملکرد امروز افراد است. به عبارت دیگر تفکیک بین مشروعیت تاریخی و مشروعیت عملکردی و سنجش عملکرد چهره های سیاسی نه بر اساس سابقه های نمادین بلکه پاسخ های کنونی به مسایل امروز ایران.

و نکته آخر اینکه زمانی رانت سیاسی موضوعیت پیدا می کند و در مناسبات درونی و بیرونی اثرگذار می شود که رابطه ای شفاف و متقابل و ارگانیک با جامعه مدنی برقرار نشود و پاسخگویی ها در قابل عملکرد و مسئولیت ها فقط محدود به مناسبات درونی و یا تعاملات بین نخبگان سیاسی گردد.

۱۴۰۴ آبان ۱۶, جمعه

نظام جمهوری اسلامی در پی بقا است، جامعه ایران نیز در حال بقا است؛ اما دو بقای ناهمزمان از نظر تاریخی



ایران امروز را می‌توان صحنه‌ی تلاش برای «بقا» دانست: از نظام جمهوری اسلامی تا فرد و جامعه. این دو بقا، بقای نظام و بقای جامعه، از دو جنس متفاوت‌اند؛ در دو زمان تاریخی متفاوت حرکت می‌کنند و همین تضاد، یکی از بزرگ‌ترین شکافهای امروز ایران است.

رهبر و سران جمهوری اسلامی سرپا ماندن حاکمیت خود پس از جنگ ۱۲ روزه با اسرائیل را یکی از بزرگترین دستاوردهای این جنگ می دانند و تبلیغات بسیار می کنند. و البته این تلاش مربوط به دیروز و امروز نمی شود، تلاش برای بقا و حفظ قدرت و تداوم جمهوری اسلامی همواره تعیین کننده سیاست های راهبردی رژیم طی دهه‌های گذشته بوده است؛ از برنامه ریزی برای مهار بحرانهای اجتماعی و اقتصادی به جای برنامه ریزی برای توسعه پایدار و مدرن، تا سرمایه گذاری روی ساخت بمب اتم و تلاش در دور زدن تحریمها به هر شکل ممکن تا اقتصاد ناتوان ایران از گردش بازنماند.

در گذشته حکومت تلاش می کرد با بهره برداری از مشروعیت دینی، تداوم ساختار قدرت و بقای خود را تضمین کند. اما اکنون این ابزارهای بقا نیز کارایی خود را از دست داده اند. توان نظامی و امنیتی نیز که سالها به رخ مردم کشیده می شد، اما این نیز به ویژه پس از جنگ ۱۲ روزه با اسرائیل به شدت زیر سوال رفته است.

در یک کلام می توان گفت که رژیم به دلیل قرار گرفتن در سراشیبی فروپاشی و انزوای روزافزون بین المللی و داخلی عملا در برابر گذر زمان و آینده اجتناب ناپذیر خود ایستادگی می کند و فقط به بقای خود می اندیشد. حتی اگر در گذشته های دور امیدی داشت که دست به دامن اصلاح طلبان برای به تاخیر انداختن فروپاشی شود، این امید نیز در زمین واقعی سیاست در ایران امروز بی معنا شده است. سیاست حفظ بقا به هر قیمتی، حتی جایی برای اصلاحات باقی نگذاشته است و امیدی را نیز در دل مردم زنده نمی کند.

اما در سوی دیگر، جامعه ایران نیز درگیر نوعی بقاست. بخش های بزرگی از مردم ایران در تلاش‌اند تا در برابر تورم، ناامنی اقتصادی، فرسایش اجتماعی، و فشارهای روانی و سرکوب، دوام بیاورند. به طوری که می توان گفت که برای بسیاری از مردم فقط زنده ماندن مهم شده است و نه «زیستن». طبقه‌ی متوسط جامعه فرسوده شده، اعتماد عمومی فرو ریخته است و بسیاری نیز به فکر مهاجرت هستند.

اما جامعه نیز مکانیزمهای خاص خود را برای بقا دارد. برای آنکه از هم نپاشد، برای نمونه ممکن است به نوعی سازگاری خاموش پناه برد و نوعی بی تفاوتی و انتظار و در خود فرورفتگی را پیشه کند.

به باور من با وجودیکه در جامعه ایران نیز مانند همه جوامع در بحران چنین تلاش هایی در بخش هایی از مردم دیده می شود و ظاهرا همه می‌کوشند به نحوی دوام بیاورند و خود را زنده نگاه دارند؛ اما در عین حال، همانطور که ملت ایران در طول تاریخ نشان داده است، جامعه ایران نشان داده است که نمی خواهد به مرزهای نابودی و مرگ نزدیک شود. حتی با بی تفاوتی نشان دادن و خود را کنار کشیدن نیز به نوعی می خواهد دور ماندن از مرگ و نابودی را نشان می دهد؛ این یعنی بقای آینده نگر و ناهمزمان به بقای جمهوری اسلامی.

بنابراین اگرچه در نگاه اول ممکن است بنظر برسد که جمهوری اسلامی و بخش های بزرگی از جامعه ایران در وضعیت مشابهی قرار دارند و هر دو برای بقا تلاش می کنند. اما وقتی به عمق نگاه کنیم، درمی‌یابیم که این دو بقا در یک «زمان تاریخی» نمی‌زیند. جمهوری اسلامی و رهبر آن نه تنها نگاه به گذشته دارند بلکه هنوز در دوران انقلاب اسلامی سال ۵۷ و دنیای دو قطبی و جنگ سرد لنگر انداخته اند.

در حالیکه جامعه ایران نشان داده است که با وجود بحران بقا، و حتی آینده نامعلوم و ظاهرا غیر قابل دسترس، همچنان به آن فکر و برای آن تلاش می کند. با وجودی که چندان دلخوشی از جناح های داخل حکومتی ندارد و حتی امید چندانی به بهبود شرایط ندارد بین بد و بدتر، بد را انتخاب می کند به این امید که چرخهای رژیم برای بازگشت به گذشته کندتر شوند. و مهمتر هر چیز مقاومتی که مردم در برابر سیاست های فرهنگی و سرکوبگرانه رژیم نشان داده اند بیانگر زنده ماندن امید به آینده است؛ به ویژه در در میان زنان و جوانان.

به همین علت یک ناهمزمانی تاریخی بسیار آشکار بین بقای حاکمیت و بقای جامعه ایران دیده می شود. بقای رژیم یعنی بازگشت به گذشته و فعال کردن مجدد ابزارهای سرکوب که قبلا به کار گرفته می شدند؛ از جمله سرکوب و بازداشت دگراندیشان و پژوهشگران.

بقای جامعه ایران اما از نوع دیگری است و در فرجه زمانی متفاوت با رژیم قرار دارد. بقای جامعه ایران آینده طلب است، اگرچه امروز ناتوان از تحقق آن باشد. پیشروی جامعه به سوی مرزهایی که رژیم از آن عقب نشینی کرده است، مانند حجاب و بلندتر شدن صداهای اعتراضی به ویژه علیه خامنه ای که در زمان جنگ ۱۲ روزه رو به خاموشی گذاشته بود و نیز آغاز مجدد اعتصابات کارگری در روزهای اخیر نشان از آن دارند که تلاش جامعه برای بقای خود، تلاشی است آینده نگر و همچنان امیدوار و زنده و حاضر در کف خیابان.

به عبارت دیگر در پوسته ظاهری جامعه ممکن است نوعی سازگاری و انفعال دیده شود اما نمونه های فوق نشان می دهند که جامعه ایران، بر خلاف حکومت که در سراشیبی فروپاشی قرار دارد و برای بقای خود می جنگد، کنش و مقاومت و مبارزات مدنی خود را فراموش نکرده است. در واقع دو نوع کاملا متفاوت و ناهمزمان بقا، بقای حکومت بیشتر شبیه دست و پا زدن برای نجات از باتلاقی که خود ایجاد کرده است. و بقای جامعه که در حقیقت به اشکال مختلف خود را در حفظ یکپارچگی و همبستگی و دفاع از فرهنگ غنی ملت ایران نشان می دهد؛ بقا برای آینده ای بهتر در برابر بقای برای بازگشت به گذشته.

۱۴۰۴ آبان ۱۴, چهارشنبه

آیا جامعه ایران دچار نوعی بی تفاوتی یا خستگی اجتماعی شده است، یا مانند آب آرامی است که در زیر سطح آن همچنان پرخروش اما خاموش است؟


در روزهای اخیر حوادثی در ایران اتفاق می افتند که مانند قتل مهسا امینی پتانسیل تبدیل شدن به جرقه ای برای آغاز خیزشهای سراسری از نوع جنبش زن زندگی آزادی دارند، برای مثال مرگ بسیار مشکوک امیر سرلک جوان الیگودرزی که عکس خامنه ای را آتش زده بود. اما چنین اتفاقی نمی افتد، در حالیکه در مراسم خاکسپاری او شعارهای مرگ بر خامنه ای نیز سر داده می شود ولی مردم مناطق دیگر واکنش گسترده ای نشان نمی دهند و ظاهرا بی تفاوت از کنار آن می گذرند.

و یا این روزها اختلافات داخلی حکومت به ویژه بین جناح حسن روحانی و بیت خامنه ای تشدید شده اند، اختلافاتی که نه تنها به رسانه ای رسمی حکومتی کشیده شده اند بلکه حتی خامنه ای نیز در صحبت اخیر خود به نحو بسیار آشکاری به آنها اشاره کرد و مجددا مرز غیر قابل عبور بین سیاست های ضد آمریکایی-اسرائیلی خود با جناح های رقیب را مجددا ترسیم می کند؛ و شاید حتی انگیزه اصلی چنین مواضع به شدت رادیکال نه در رابطه با آمریکا بلکه در واکنش به اعتراضات داخل حکومتی علیه سیاست های او بوده است.

از سوی دیگر در روزهای اخیر تهدید آغاز جنگ جدیدی بین جمهوری اسلامی و اسرائیل (و حتی با مشارکت همزمان آمریکا) بر فضای جامعه ایران سایه افکنده است، اما باز هم ما شاهد اعتراض جدی و گسترده ای از سوی جامعه نیستیم. از نظر معیشتی و اقتصادی نیز احتمال افزایش قیمت بنزین در روزها و هفته های آینده وجود دارد.

در همین رابطه این سوال از سوی بسیاری مطرح می شود که چرا جامعه ایران دچاری نوعی رکود و سکوت شده است، آیا این رکود و سکوت ناشی از بی تفاوتی است یا خستگی روانی و فرسودگی عاطفی و یا به علت بی اعتمادی و کاهش امید به آینده است.
البته این را نیز اضافه کنم که خیزشهای اجتماعی هیچگاه قابل پیش بینی نیستند و ممکن است در آینده نزدیک ما مجددا شاهد یک خیزش اجتماعی گسترده ای باشیم. مضاف بر اینکه گونه ها و نمادهای خیزش ها و بروزهای اجتماعی الزما هم شکل نیستند و ما ممکن است هر بار با شکل جدید از اعتراضات اجتماعی وسیع روبرو شویم. از این نظر برخی معتقدند که جامعه ایران بی تفاوت نشده است بلکه در حالت «تفاوت خاموش و زیر پوستی» در انتظار بسر می برد.

اما با وجود این دو نظر متفاوت در رابطه با شرایط روانی جامعه ایران، که نمی توان با قاطعیت گفت کدام نظر به واقعیت نزدیکتر است و بنظر من هر دو نظر جنبه هایی از واقعیت از جامعه ایران امروز را در خود دارند. نکته مهمتر اما ریشه و دلایل مشترکی هستند که جامعه ایران را یا دچار بی تفاوتی کرده اند و یا در وضعیت انتظار و تفاوت خاموش و زیر پوستی قرار داده اند.
بنظر می رسد که نوعی بی‌اعتمادی عمومی بوجود آمده است. بسیاری از مردم احساس می‌کنند که تلاش فردی یا جمعی تأثیرات مطلوب را نداشته اند، و شاید به همین علت از مشارکت در امور اجتماعی یا سیاسی پرهیز می‌کنند. مثلاً بطور مشخص اختلافات بین اصلاح طلبان و اصولگرایان را دیگر جدی نمی گیرند و حتی حاضر نیستند بین بد و بدتر را بد را انتخاب کنند.

از سوی دیگر بنظر می رسد که حس مسئولیت جمعی در مواجهه با مشکلات اجتماعی و محیط زیستی تا حدودی کاهش یافته است و اگر هم واکنشی باشد یا اغلب فقط توسط فعالین محیط زیست است یا در حد گلایه در فضای مجازی باقی می‌ماند و به اقدام عملی نمی‌رسد.

و البته سرکوب فزاینده به ویژه پس از جنگ ۱۲ روزه با اسرائیل در گسترده تر و سنگین شدن فضای ترس و رکود نیز بسیار موثر بوده است. به طوری که می توان تفاوت جدی بین حضور نسبتا فعال جامعه مدنی از اصناف تا محیط های دانشجویی و فرهنگی قبل از جنگ ۱۲ روزه با حضور و فعالیت های ضعیف جامعه مدنی پس از آن مشاهده کرد.

بطور کلی می توان در رابطه با جنگ احتمالی مجدد بین جمهوری اسلامی و اسرائیل گفت که بخش بزرگی از جامعه احساس می‌کند این مناقشات «بازی قدرت» جمهوری اسلامی برای بقا خود است و ربطی به منافع ملی ندارند. پس واکنش احساسی یا اعتراضی را بی‌فایده می‌دانند؛ در حقیقت نوعی بی‌تفاوتی عقلانی برای حفظ آرامش روانی خود در پیش گرفته اند. مردم در واقع خود را از صحنه کنار می‌کشند چون احساس می‌کنند «تماشاگرِ اجباری»اند، نه بازیگر. مضاف بر اینکه بخشی از مردم امیدوارند مانند جنگ ۱۲ روزه سران دیگری از حکومت و به ویژه خامنه ای کشته شوند؛ و با این امید در انتظار نشسته اند که از این طریق رژیم سرنگون شود و البته امیدوارند دامنه های جنگ بیش از حد بزرگ نشود تا زیرساخت های کشور مصون بمانند. و البته در نهان بر این امر نیز واقفند که جنگ دوم دیگر از نوع اول نخواهد بود.

به عبارت دیگر آنچه از بیرون شبیه «بی‌تفاوتی» دیده می‌شود، می تواند در واقع ترکیبی از ترس، بی اعتمادی، ناامیدی و آگاهی از هزینه‌ی عمل است. در جوامعی که کنش سیاسی یا اعتراضی با خطر بالا همراه است (دستگیری، از دست دادن شغل، برچسب‌خوردن...)، مردم معمولاً به بقای خاموش روی می‌آورند. این وضعیت را جامعه‌شناسان «خاموشی پرخطر» یا apathetic survival می‌نامند: یعنی مردم ساکت‌اند، اما لزوماً بی‌احساس نیستند. برای مثال در اروپای شرقیِ دوران شوروی، مردم سال‌ها در ظاهر تابع بودند اما در خلوت یا محافل کوچک، مخالفت خود را حفظ می‌کردند. جامعه ظاهراً مطیع، اما در زیر پوست خود ناآرام بود.

علیرغم همه این واقعیت های تلخ و تامل برانگیز معتقدم و یا بهتر بگویم امیدوارم که جامعه ایران مثل آبی آرام باشد که زیر سطحش جریان‌های قوی و خاموشی در حرکت‌اند تا در فرصت مناسب ظاهر شوند.
https://t.me/politicalphilosphy/238




۱۴۰۴ آبان ۱۳, سه‌شنبه

چرا هم اصلاحات شکست خورد و هم براندازی؟ سیاست ورزی نخبگانی و از بالا به پایین، مردم ابزار تغییر و نه عامل تغییر



در چند دهه‌ی گذشته، دو مسیر اصلی برای تغییر در ایران دنبال شده است: یکی مسیر اصلاحات از درون حکومت، و دیگری براندازی از بیرون حکومت. اما با گذشت زمان، می‌بینیم که هیچ‌کدام از این دو راه به نتیجه‌ی مورد نظر خود نرسیده‌اند. نه اصلاح‌طلبان توانستند ساختار قدرت را تغییر دهند، و نه براندازان توانستند نیرویی واقعی در جامعه بسازند و حکومت را سرنگون کنند. بنابراین سوال مطرح می شو که چرا هر دو پروژه، با وجود تفاوت ظاهری، سرنوشت مشابهی پیدا کردند؟

البته لازم به توضیح است که دو پروژه اصلاحات از درون و براندازی از بیرون، در حقیقت در دو سر طیف کنشهای سیاسی فعالی و سازمانها و احزاب قرار داشته اند. البته در میانه این طیف، پروژه ها و یا راهبردهای مانند تحولات ساختاری و یا گذار از جمهوری اسلامی نیز قابل مشاهده اند،. اما واقعیت این است که در زمین واقعی سیاست ورزی توسط نخبگان و فعالین و سازمان های سیاسی، این پروژه ها نیز در عمل یا به اصلاحات درون حکومتی ختم می شوند یا به براندازی و عبور کامل از نظام جمهوری می رسند؛ البته با واژگانی جدید. و شاید یکی از دلایل استفاده از این واژگان جدید، بار بسیار منفی واژگان پیشین به دلیل شکست های پی در پی باشد. در هر رو بنظر من این پروژه هایی که در میانه طیف اصلاحات و براندازی مطرح می شوند نیز در عمل متعلق به یکی از دو سر طیف هستند.

در پاسخ به سوال فوق به باور نگارنده علت اصلی شکست پروژه اصلاحات از درون حکومت و براندازی از بیرون حکومت، که در هر دو پروژه به خوبی دیده می شود در نوع نگاه نخبگان به سیاست نهفته است. به این معنی که چه آن‌ها که درون ساختار بوده‌اند و می خواسته اند آن را اصلاح کنند و چه آن‌ها که بیرون حکومت برای براندازی آن تلاش می کرده اند، هر دو، سیاست را از بالا به پایین دیده‌اند. با این تصور که تغییر با تصمیم گروه کوچکی از نخبگان، رهبران، یا چهره‌های شاخص آغاز و سرانجام با بسیج مردم ممکن می شود، مردمی که در حقیقت ابزار تغییرند نه عامل تغییر.

پروژه‌ی اصلاحات که در دهه‌ی ۷۰ شمسی با شعار "جامعه مدنی" آغاز شد، در آغاز، به نظر می‌رسید که می‌خواهد به مردم قدرت بدهد، اما به تدریج، مسیرش به سیاست درون‌حکومتی محدود گردید.اصلاح‌طلبان که از دل ساختار قدرت بیرون آمده بودند، تصور می‌کردند اگر در نهادهای رسمی (مجلس، دولت، یا شوراها) حضور پیدا کنند، می‌توانند به تدریج ساختار سیاسی را نرم‌تر و بازتر کنند. اما در عمل، این پروژه بیش از آنکه بر توانمندسازی جامعه تکیه کند، به چانه‌زنی در بالا وابسته شد.

برای نمونه، در دوران دولت خاتمی، هرگاه بحران سیاسی پیش می‌آمد، رهبران اصلاحات به مردم توصیه به "صبر" و "حفظ آرامش" می‌کردند، زیرا توانایی سازمان‌دهی مستقل جامعه را نداشتند. و وقتی جنبش دانشجویی یا جنبش زنان می‌خواستند صدای خودشان را بلند کنند، اصلاح‌طلبان معمولاً نگران "هزینه‌های سیاسی" بودند.

در نتیجه، به تدریج فاصله‌ی نخبگان اصلاح‌طلب با بدنه‌ی اجتماعی بیشتر شد، تا جایی که در دهه‌ی ۱۳۹۰، حتی بخشی از حامیان سابقشان نیز احساس کردند "این پروژه دیگر متعلق به مردم نیست." به بیان دیگر، اصلاحات به جای آنکه جنبشی از پایین باشد، تبدیل شد به مدیریتی از بالا. و وقتی مسیر از بالا بسته شد، باور به اصلاحات هم در جامعه فرو ریخت؛ چون ریشه در بدنه‌ی اجتماعی نداشت و مردم را ابزار تغییر و نه عامل تغییر می دید.

در سوی مقابل، جریان‌های برانداز در خارج از ساختار رسمی قدرت نیز از همین منطق پیروی کرده‌اند. از دوران پس از انقلاب ۵۷ تا جنبش‌های قرن جدید، بسیاری از کنشگران سیاسی تصور کرده‌اند که تغییر باید از طریق "حرکت بزرگ" یا "ضربه نهایی" صورت پذیرد؛ خواه به شکل انقلاب، خواه با کمک خارجی، خواه با حضور میلیونی مردم مانند انقلاب های کلاسیک.

اما واقعیت این است که جامعه‌ی ایران بارها نشان داده است که بدون سازمان‌یافتگی و اعتماد اجتماعی، هیچ حرکت ناگهانی پایدار نمی‌ماند. در اعتراضات سال‌های ۸۸، ۹۶، ۹۸ و ۱۴۰۱، خشم و نارضایتی گسترده وجود داشت، اما آنچه کم بود، "زیرساخت اجتماعی تغییر" بود. در این جنبش های اعتراضی شبکه‌های منسجم صنفی، نهادهای مدنی کاملا مستقل و پیشرو و گروه‌های محلی که بتوانند انرژی خشم را به عمل سازمان‌یافته تبدیل کنند حضور فعال نداشتند؛ و اگر هم داشتند، توانشان بسیار محدود بود.

در چنین شرایطی، براندازی هم به نوعی سیاست نخبگانی از بالا تبدیل شد؛ فقط این بار نه از سوی سیاست‌مداران رسمی، بلکه از سوی چهره‌ها و گروه‌هایی که از دور، برای جامعه نسخه‌ی تغییر می‌نوشتند. و در واقع همان منطق اصلاح‌طلبانه تکرار شد، اما با زبانی انقلابی‌تر؛ یعنی مردم باید از فراخوان‌ها پیروی کنند، نه اینکه خودشان عاملیت داشته باشندد.

در حقیقیت در تمام این نمونه‌ها، جامعه در معنای واقعی کلمه غایب بوده است. سیاست به جای اینکه حاصل گفت‌وگو و مشارکت مردم در سطح محلی، صنفی و مدنی باشد، به تصمیم‌گیری در سطح نخبگان خلاصه شده است. و در این میان، مردم فقط در بزنگاه‌ها فراخوانده می‌شوند؛ برای انقلاب، برای رای دادن، برای اعتراض.

نکته‌ی مهم این است که "سیاست از پایین" یعنی مردم بتوانند در زندگی روزمره‌شان هم بر محیط خود تاثیر بگذارند: در مدرسه، محله، محیط کار، شوراهای شهری، تشکل‌های صنفی. وقتی این فضاها وجود ندارد یا سرکوب می‌شوند، سیاست به پروژه‌ای برای نخبگان تبدیل می‌شود، و جامعه فقط تماشاگر می‌ماند.

بنابراین اگر قرار است تغییری پایدار در ایران شکل بگیرد، باید از همین نقطه آغاز شود: بازگشت به جامعه. به جای اینکه منتظر تصمیم نخبگان باشیم، باید یاد بگیریم سیاست را در سطح روزمره تمرین کنیم. تغییر اجتماعی زمانی واقعی است که از دل روابط مبتنی بر اعتماد، همکاری و تجربه‌ی جمعی برآید. بدون این زیرساخت، هیچ "رهبر بزرگ" یا "فراخوان تاریخی" نمی‌تواند آینده‌ای متفاوت بسازد.

بنابراین شاید زمان آن رسیده که سیاست را نه در سطح شعار و چهره، بلکه در سطح زندگی بازتعریف کنیم. در مدرسه‌ای که معلم و خانواده‌ها گفت‌وگو می‌کنند، در محل کاری که کارگران تشکل دارند، در محله‌ای که مردم درباره‌ی سرنوشت خود تصمیم می‌گیرند — از همین‌جا می‌توان سیاست را دوباره زنده کرد.

در غیر این صورت، چرخه‌ی اصلاحات و براندازی همچنان تکرار خواهد شد: نخبگان نسخه می‌نویسند، جامعه تماشا می‌کند، و ناامیدی بازتولید می‌شود.
https://t.me/politicalphilosphy/235

۱۴۰۴ آبان ۱۲, دوشنبه

آیا رمز پیروزی «ائتلاف سیاسی» است یا «هژمونی معنایی-گفتمانی»؟


قبل از ورود به بحث، این نکته لازم به یادآوری است که این دو موضوع که در عنوان یادداشت در میان گیومه آمده اند، در یک رابطه کاملا متقابل و تاثیرپذیر قرار دارند، به این معنی که یک ائتلاف سیاسی بدون برخورداری از یک گفتمان واحد ناممکن است و هژمونی معنایی-گفتمانی بدون یک بستر سیاسی-اجتماعی عملا بی اثر است. هدف این یادداشت اما این است که به این پرسش بپردازد که در واقعیت امر و بر اساس تجارب گوناگون از انقلابها و تحولات سیاسی بزرگ، کدام موثرتر بوده است؛ به گونه ای که بدون وجود آن، فرایند مبارزات سیاسی ناپایدار و ناموفق می مانند.

به باور من ائتلاف‌های سیاسی در بین سازمانها و گرایشات سیاسی که خواهان تغییر و یا عبور از نظم موجود هستند، زمانی مؤثر و پایدار می‌مانند که در پسِ آن‌ها هژمونی معنایی-گفتمانی وجود داشته باشد. به عبارت دیگر هژمونی معنایی-گفتمانی پیش شرط ائتلاف سیاسی است. هژمونی معنایی-گفتمانی زمانی حاصل می شود که یکی از نیروهای سیاسی فعال در عرصه مبارزات اجتماعی-سیاسی توانسته باشد چارچوب فکری و معنایی مشترکی برای سایر نیروها تعریف کند و موجبات اعتماد و همدلی آنها را فراهم آورده باشد.

در انقلابهای کلاسیک تسلط گفتمانی ایدئولوژیک بود اما در دنیای معاصر از نوع دیگری است. برای مثال از نوع اخلاقی، آزادی خواهانه، حقوق بشری و یا «نجات ملی». به عبارت دیگر بر خلاف انقلابهای کلاسیک هژمونی‌های نو معمولا بر پایه‌ی معنابخشی به «مسائل عینی» (مانند حقوق بشر، آزادی های فردی، دموکراسی و سکولاریسم) و ارزش‌های مشترک اخلاقی شکل می‌گیرند، نه بر اساس نظام‌های فکری بسته و ایدئولوژیک.

اما جدا از تفاوت بین گفتمانهای ایدئولوژیک و گفتمانهای نو و غیر ایدئولوژیک اما این گفتمانها در یک امر مشترکند. به این معنی که تجربه نشان می دهد که ائتلاف‌ها زمانی می‌میرند که این هژمونی معنایی-گفتمانی از میان برود، یا سایر نیروها دوباره گفتمان‌های متکثر خود را فعال کنند.


البته بر خلاف انقلابهای کلاسیک، در دنیای امروز تسلط گفتمانی بدون فرایندهای دموکراتیک و شفاف و بدون مشارکت دادن سایر نیروها در شکل دادن و خلق گفتمانهای جدید و نو، اساسا نا ممکن است. در این واقعیت و اصل نیز تردیدی نیست که ائتلاف‌های سیاسی موثر معمولاً نتیجه‌ی هژمونی یک گفتمان یا نیروی پیشرو هستند، نه محصول برابری میان شرکای سیاسی. و به سخن روشن تر هیچ ائتلاف پایداری بدون «رهبری اخلاقی و فکری» ممکن نیست.

برای مثال در جریان انقلاب ۵۷، گفتمان «اسلام انقلابی و ضد امپریالیستی» که توسط آیت‌الله خمینی نمایندگی می‌شد، چارچوب معنایی برای اکثر نیروهای سیاسی مخالف رژیم پادشاهی ایجاد کرد و شعارهای عدالت، استقلال، و ضد سلطه غرب، زبان مشترک همه نیروها گردید؛ البته با هژمونی اسلامی سیاسی خمینی. بر اساس همین هژمونی گفتمانی بود که ائتلاف گسترده ای از نیروهای ملی، چپ و مذهبی علیه سلطنت محمدرضا شاه پهلوی شکل گرفت و پس از پیروزی به تدریج تبدیل به هژمونی سیاسی خط امام و روحانیت گردید.

در لهستان نیز جنبش همبستگی توانست نیروهای متنوع مخالف حکومت کمونیستی را متحد کند، اما این اتحاد نه بر پایه توافقات سیاسی که در ذیل گفتمان خاصی شکل گرفت: گفتمان «کار، اخلاق، ایمان، ملت» که از سوی والِسا و کلیسا هدایت می‌شد. این گفتمان نه مارکسیستی بود و نه لیبرال صرف؛ بلکه نوعی «ملی-مسیحی» بود که معنای مقاومت را تعیین کرد.


در آفریقای جنوبی ائتلاف سیاسی گسترده در قالب "اتحاد سه‌گانه" بین ANC، حزب کمونیست و کنگره اتحادیه‌های کارگری شکل گرفت. اما نیروی چسباننده این اتحاد، نه توافق برنامه‌ای، بلکه هژمونی گفتمانی نلسون ماندلا و ANC بود: گفتمان «ملت رنگین‌کمان»؛ یعنی همزیستی، عدالت، و بخشایش.و این گفتمان بود که توانست نیروهای با پیشینه‌های ایدئولوژیک متفاوت را حول خود سامان دهد.

حال سوال این است که در دنیای معاصر که گفتمانهای ایدئولوژیک دچار فرسایش معنایی شده‌اند و توان بستر سازی برای تشکیل ائتلاف های سیاسی را از دست داده اند، چه نوع گفتمانی برای مثال در رابطه با شرایط امروز ایران پتانسیل تبدیل شدن به گفتمان مسلط را دارد؟ و آیا می توان در چشم اندازهای آینده اشکال جدید و نوینی از هژمونی معنایی-گفتمانی دید، بویژه در جوامع چند صدا و بسیار رنگارنگ مانند ایران؟

به باور نگارنده گفتمانهای مانند «گذار»، «جمهوری» و یا «پادشاهی» که نمایندگان خاص را در سپهر سیاسی ایران دارند همچنان متاثر از گفتمانهای کلاسیک و اندیشه ها و روشهای سنتی می باشند؛ و به همین علت نیز هیچگاه نتوانسته اند به گفتمان مسلط تبدیل شوند و چسب و انسجام لازم را برای یک ائتلاف وسیع فراهم آورند. به این دلیل بسیار روشن که جامعه ایران از یک سو بسیار متکثر و رنگارنگ شده است و از سوی دیگر با ورود به دنیای مدرن و تولد شهروند از دوران هژمونی گفتمان های ایدئولوژیک و سنتی که فقط طرح هایی کلی از آینده ارائه می دهند عبور کرده است.

نمادها و اشکال مختلف از جامعه اعتراضی ایران به خوبی نشان می دهند که اگرچه اکثریت غالب مردم ایران خواهان رفتن جمهوری اسلامی هستند، اما در اعتراضات روزمره خود کاملا «مسئله محور» عمل می کنند و سعی می کنند به خواسته های خود برسند. اعتراضات سیاسی از سالهای ۱۳۸۰ به بعد تا ۱۴۰۱ و تا امروز غالبا «مسئله محور» بوده اند، از اعتراضات دانشجویان در سال ۱۳۷۸، تا جنبش سبز تا اعتراضات معیشتی سالهای ۹۶ و ۹۸ و در نهایت جنبش زن زندگی آزادی.

از این نظر به باور من گفتمانی می تواند در شرایط امروز ایران تسلط پیدا کند که مسئله محور باشد و حول یک موضوع سیاسی-اخلاقی خاص شکل گیرد. خوشبختانه و یا شوربختانه ما در ایران مسائل و بحران هایی که متوجه عموم مردم ایران است کم نداریم، از جنگ تا بحرانهای معیشتی طاقت فرسا و تبعیض های ضد انسانی. برای مثال در رابطه تهدید جنگ، خواست ترک مخاصمه با آمریکا و اسرائیل، پایان کامل برنامه غنی سازی، قطع کامل حمایت از نیروهای نیابتی، خواست عموم مردم ایران است که می تواند تحت عنوان گفتمان صلح بستری برای یک ائتلاف وسیع فراهم آورد.

اما متاسفانه همانطور که در فوق اشاره کردم، اکثر مخالفین سنتی جمهوری اسلامی همچنان در پی گفتمان سازی های کلاسیک بر پایه اعتقادات سازمانی و ایدئولوژیک خود هستند و بجای پرداختن به مسائل امروز جامعه ایران در پی ترسیم آینده پس از جمهوری اسلامی می باشند و یا همچنان در پی تشکیل ائتلاف روی اصول مشترک حداقلی مانند دموکراسی و حقوق بشر و سکولاریسم هستند؛ که البته حتی این تلاشها نیز هیچگاه به نتیجه مطلوب و پایدار نرسیده اند، زیرا پارادایم فکری و نظری اکثر این نیروها همچنان ایدئولوژیک و بیگانه با مسائل روز جامعه ایران مانده است. عدم موفقیت هایی که متاسفانه و بی انصافانه به دیگران و یا جامعه ایران که هنوز بخش هایی از آن نان خور حکومت هستند و یا در چتر امنیتی و گفتمانهایی که رژیم تولید می کند گرفتارند نسبت داده می شود.
https://t.me/politicalphilosphy/232

۱۴۰۴ آبان ۱۱, یکشنبه

پارادایم‌های متغیر جامعه و ایستایی مخالفان: تحلیلی بر تحول گفتمان سیاسی در ایران



تحولات سیاسی–اجتماعی ایران در چهار دهه‌ی اخیر همواره بر بستر گسلهای اجتماعی، فرهنگی، بین نسلی اتفاق افتاده اند. در همین رابطه بسیاری از فعالین و جریانات سیاسی تلاش کرده اند با درک این گسلها و مکانیسم های رفتاری بخش های مختلف جامعه ایران گفتمان و راه حلهای خود را بر تغییر شرایط موجود و یا عبور از آن ارائه دهند.

در این تلاشهای اما همواره به یک گسل بسیار مهم کمتر توجه شده است. گسل بین پارادایمی (یعنی مجموعه‌ای از پیش‌فرض‌ها، ارزش‌ها، و تصورات بنیادین) که جامعه در آن زندگی می کند و پارادایمی که جریانات سیاسی برای خود ساخته اند و به خود و فعالیتهایشان معنا می بخشند. گسل بین آنچه که مردم و جامعه واقعیت های زندگی در نظام جمهوری اسلامی را می فهمند و عمل می کنند و آنچه که جریانات سیاسی بر مبنای عادات و چارچوبهای فکری و ایدئولوژیک خود تصور می کنند و واقعیت را می فهمند و بر اساس آن حیات سیاسی خود را تعریف می کنند.

واقعیت این است که جامعه‌ی ایران از زمان انقلاب ۱۳۵۷ تا امروز، چندین دگرگونی بنیادین در پارادایم سیاسی–اجتماعی خود تجربه کرده است. در سالهای اول پس از انقلاب اسلامی، فضای جامعه همچنان متاثر از انقلاب بزرگی است که اتفاق افتاده و نظام پیشین سرنگون شده است. در این سالها پارادایم مسلط همچنان انقلابی-ایدئولوژیک تحت رهبری آیت الله خمینی است و نظام سیاسی همچنان از مشروعیت دینی و اخلاقی برخوردار بود.

در همین دوران اما، برخی از نیروهای سیاسی مانند سازمان مجاهدین، در پارادایم سیاسی-فکری دیگری زندگی می کردند. تحلیل مجاهدین این بود که انقلاب توسط خمینی به سرقت رفته است و باید آن را پس گرفت. در آن زمان شکاف بین پارادایمی که جامعه در آن زندگی می کرد و پارادایمی که مجاهدین معرف آن بودند بسیار عمیق و غیر قابل عبور بود. به همین علت نیز این تقابل گفتمانی سرانجام به تضاد آنتاگونیستی با نظام تازه مستقر منجر گردید.

در دهه های اخیر و بطور مشخص پس از پایان جنگ ایران و عراق، جامعه ایران پارادایم های مختلفی را تجربه کرده است، در دوران ریاست جمهوری رفسنجانی، پارادایم و گفتمان مسلط سازندگی و ایجاد ساختارهای جدید اجتماعی است. در دوران خاتمی پارادایم و گفتمان مسلط اصلاحات سیاسی است. این پارادایم نیز پس از شکست پروژه اصلاحات و بطور مشخص پس از کودتای انتخاباتی در سال ۱۳۸۸ بتدریج تسلط خود را از دست می دهد.

از سالهای ۱۳۹۰ به بعد ما شاهد تولد گفتمان و پارادایم جدیدی در جامعه ایران هستیم، جامعه ایران سعی می کند در برابر پارادایم امنیتی–اقتدارگرای حاکم، پارادایم تازه‌ای بر پایه‌ی مقاومت مدنی و حق اعتراض بر پایه حقوق شهروندی و کرامت انسانی بیابد. سرآغاز این تلاش جنبش سبز با شعار «رای من کو» بود و اعتراضات بعدی نشان دادند که جامعه ایران از اصلاح در چارچوب نظام به سوی مقاومت مدنی و کنش اجتماعی مستقل تغییر جهت داده است.

در دهه‌ی ۱۴۰۰، به‌ویژه با جنبش «زن، زندگی، آزادی»، پارادایم مقاومت و اعتراضات مدنی جامعه بر پایه حقوق شهروندی به سوی زندگی‌محوری، فردگرایی و کنش بی‌رهبر می چرخد. در پارادایم و گفتمان جدید مردم دیگر نه در پی فتح قدرت سیاسی، بلکه در پی بازپس‌گیری فضاهای زندگی‌ و مهار قدرت هستند. ارزش‌هایی چون آزادی بدن، حق انتخاب، و برابری جنسیتی، جایگزین مفاهیم سنتی عدالت و ایمان جمعی شده‌اند. جامعه از سیاست به‌عنوان میدان جنگ قدرت فاصله گرفته و به سیاست به‌مثابه‌ی عرصه‌ی زندگی روزمره می‌نگرد.

در مقابل اما بخش مهمی از مخالفان جمهوری اسلامی، هرچند در ظاهر و زبان نو شده‌اند، در عمق فکری هنوز در پارادایم پیشین باقی مانده‌اند.در دهه‌های گذشته، واژه‌ها از «انقلاب» و «سرنگونی» به «گذار کامل از جمهوری اسلامی» و «براندازی نرم» تغییر کرده‌اند، اما منطق بنیادین همان است: سیاست به‌عنوان تغییر کامل ساختار قدرت و عبور کامل از آن. در چارچوب همین پارادایم است که آگاهانه و یا ناخودآگاه جامعه ایران در شرایط انقلابی تصویر و تفسیر می شود.

در این نگاه، جامعه هنوز ابزاری برای تحقق تغییر سیاسی است، نه موضوع و غایت آن. بسیاری از جریان‌های اپوزیسیون، چه سلطنت‌طلب، چه جمهوری‌خواه یا چپ‌گرا، در بنیان فکری خود همچنان جامعه را در شرایط انقلابی می بیند و بر «سرنگونی» و یا «فروپاشی» به‌عنوان لحظه‌ی گسست و نجات تکیه دارند. اما جامعه‌ی امروز ایران بیش از هر زمان دیگر، از گسست‌های ناگهانی و خشونت‌بار خسته است و به سوی روش‌های تدریجی، پراگماتیک و مدنی گرایش یافته است. نتیجه‌ی این گسل بین افقهای فکری و گفتمانی، بیگانگی و عدم درک متقابل جامعه‌ی درون کشور و مخالفان سنتی (به ویژه در خارج کشور است. در حالیکه در بزنگاه‌های اعتراضی نشان داده شده است که جامعه نه در شرایط انقلابی بلکه خواهان زندگی آزاد، امنیت و کرامت است؛ درحالی‌که بخش‌هایی از اپوزیسیون همچنان به دنبال تغییر تمام‌عیار ساختار قدرت‌اند. این شکاف باعث می‌شود کنش‌های اجتماعی در داخل، که بیشتر شبکه‌ای، بی‌رهبر و غیرایدئولوژیک‌اند، کمتر بتوانند با گفتمان‌های سیاسی در تبعید هم‌افزا شوند.

واقعیت این است که به باور نگارنده جامعه‌ی امروز ایران از «سیاست برای قدرت» فاصله گرفته و به‌سوی «سیاست برای مهار قدرت» و «سیاست برای زندگی» حرکت کرده است. اما بخش‌هایی از مخالفان هنوز سیاست را در همان چارچوب سنتی «قدرت برای سیاست» می‌فهمند.

از این بحث می خواهم نتیجه گیری کنم که تحول در پارادایم جامعه‌ی ایران یک واقعیت است؛ از انقلاب تا اصلاح، از اصلاح تا مقاومت مدنی و از مقاومت تا زندگی‌محوری. اگر مخالفان جمهوری اسلامی نتوانند پارادایم خود را با این تحولات هم‌ساز کنند، در عمل از جامعه فاصله می‌گیرند، هرچند در هدف ظاهریِ «تغییر نظام» با مردم هم‌سخن باشند. تحول سیاسی پایدار در ایران آینده، نه از تکرار گفتمان‌های براندازی، بلکه از درک پارادایم جدید جامعه – یعنی زندگی، کرامت و کنش مدنی – آغاز می‌شود. تغییر واقعی، پیش از هر چیز، در ذهن و زبان سیاست رخ می‌دهد. https://t.me/politicalphilosphy/224